아무튼지간에

여기서의 <딴지일보>란 옛날 딴지일보를 말한다.

딴지일보가 오프라인 및 모바일로 진출한다는 것 같다. 배포된 날, 역설적이게도 대의제의 본질을 배우고 있던 현대민주주의론 수업 시간에 다른 학우들이 이것을 읽고 집어던져 두는 것을 보고 깜짝 놀라 수업 끝나자마자 바로 집어왔다. 그리고 브리핑한 결과는... 반갑지 않다. <딴지일보>의 초창기를 초딩 때 만났던 사람으로서, 그리고 즐겨찾기에 넣어두고 잊을 만하면 한번씩 들어가 보면서 왜 기사 업뎃이 안 돼, 불평했던 사람으로서, 반갑지가 않다. 이제 딴지일보는 <딴지일보>가 아니다. 흔하디 흔한 극소수 진보정당 기관지 같은 것으로 전락해 버리고 말았다. 물론 발행인이자 그 정당의 총수는 이름도 비슷한 김어준 씨고.
<딴지일보>는 딴지일보와 뭐가 달랐는가? <딴지일보>는 언론이 아니었다. 하나의 분출구였고, 요컨대 지금의 DC가 담당했던 역할을 <딴지일보>가 하고 있었다. 누가 허경영을 제일 먼저 주목했는가? <딴지일보>였다. 누가 독수리 5형제를 인터뷰해 386세대를 비꼴 생각을 했는가? <딴지일보>였다. 그 시절 누가 응급실 인턴 르포(에 가까운 체험기)를 생생하게 적었던가? <딴지일보>였다. 내가 논하고 싶은 핵심은 이것이다. 그것들은 단순한 엽기 우스개가 아니었고 어떤 아젠다(의제)들이었다.
우스개는 본질적으로 정치적이며 특히 진보적이다. 저번에 썼지만 웃음이라는 건 권위의 몰락에서 나타나는 현상이니까(아직 이 주제에 대해 이 이상 정연한 논리를 구하지 못했다). 무언가를 우습게 하는 것은 무언가에 대한 권위 부정을 의미하며 이것이 좋게 웃기다는 긍정성을 확보할 때 우스개는 농담 따먹기가 아닌 재치가 되어 그 무언가에 대한 다른 논의를 촉구한다. <딴지일보>는 그 전형을 잘 보여줬다. 초딩 때 멋모르고 (그때 누런국물 등의 안 좋은 엽기들이 유행하던 터라 난 딴지일보가 좋은 엽기 축인 줄로 생각하고서) "야 웃기는 것들이 있다" 하고 <딴지일보> 기사를 따라 읽던 기억이 난다. 단순한 사람들에게 <딴지일보>는 그렇게 읽어진다. 그러나 함 맘 잡고 정치적으로 읽자면 한없이 복잡다단한 논의들이 얼키고설켜 백날 토론해도 졸라 끝이 안 날 거 같은 난장판이 바로 <딴지일보>였다. 절대로 진중하게 쓰지 않고 '씨바', '졸라'를 남발하며 거침없이 적어내려간 글들은 얼핏 보아서는 정치적으로 올바르지 않아 보이고, 아니 그 이전에 자격이 없는 듯하다. 그러나 그 이상으로 중요한 주목점이 있는데, 그것은 바로 <딴지일보>가 다루었던 주제다. 그것은 기성 언론들이 절대로 주목하지도 않고 취급조차 해 주지 않는 논의들이었다. 기사 일부를 하나 읽어보자.

예전에 읽은 한 기타리스트의 인터뷰에서 이런 대목이 있었다.

질문 : 실드(그러니까 기타에 꽂힌 그 전선)를 쓰시다가 와이어리스(즉 무선)로 바꾸셨는데, 연주에 어떤 영향은 없나요?
답 : 음.. 와이어리스를 쓰니 약간 음이 컴프레스가 걸린듯한(머, 좀 복잡한 얘기니깐 그냥 넘어가자. 그래도 상관엄따) 느낌이 있더군요.

현재 우리나라에서 인기를 구가하고 있는 잘 나가는 가수(!) 중, 이런 인터뷰가 가능한 가수가 과연 한 명이라도 있을까? 마이크가 유선에서 무선을 바뀐것에 대해서 그 음의 차이를 느낄 정도로 자신의 목소리를 파악하고 있는 가수가 과연 있겠느냔 말이다. 이 정도까지는 안 되어도 좋다. 하지만 적어도 가수들이 무대에서 노래의 분위기와 감정에 따라 마이크를 어떻게 써야 하는지, 입과의 거리는 어떻게 조절해야 하는지, 자신의 목소리가 청중들에게 어떻게 들리고 있는지를 조금이라도 신경 써야하는 분위기 정도는 있어야 하지 않을까. (출처)

<딴지일보>의 기자들은 거의 대부분의 기사를 이런 느낌으로 썼다. 사람들이 몰라준다는 것이다. 그들은 자기 체험담을 썼으며 특히 외국에 있던 사람들이 특파원이라고 나서는 경우가 많았고, 아니면 나름 한 분야에서는 졸라 전문가라고 자처하는 사람들의 알찬 그리고 가감 없는 필체의 기사를 올려 줬었다. 그것은 기성 정치판과 언론플레이가 처음부터 상정하지 않았던 제3세계였다. 그런 의미에서 보자면 <딴지일보>는 차라리 그 시대의 '대안지'라고 부를 만한 것인지도 모른다. 아예 근본부터 다른, 그러나 절대로 산으로 가지 않고 분명히 심각한 문제일 수 있는 현실을 생생하게(엽기적으로) 끄집어내어 똥침을 날렸다(아젠다를 형성했다).
이제 그런 <딴지일보>는 사라진 지 오래다. 사람들이 입을 모아 평하되 대체로 딴지 기업화 선언과 노무현 적극 지지 천명 이후부터 딴지는 쇠락일로를 내달았다고들 하거니와 사실을 보건대 딱 그렇다. 가장 최근의 딴지일보는... 대안지가 아니라, <오마이뉴스>나 <프레시안>의 발끝도 못 따라가는, 김어준이라는 총수 이름만 팔아먹고 있고 사원 몇이서는 밤이면 밤마다 뭘 하는지 알 수 없는 3류 유령 진보언론이 되어 있었다. 그리고 세상은 바뀌었다. 사람들은 황우석으로부터 시작하여 박 터지게 싸우는 법을 배웠다. 박 터지게 싸운다 함은 이런 것이다. 이치에 맞게, 조리 있게, 상대가 공격을 못 하게, 사실에 근거해서, 그리고 무엇보다 논의하는 주제만 논의하는 것이다! 이제 사건을 터뜨리는 일은 <딴지일보> 등의 비주류 매체에서 방송사와 언론사들의 몫으로 다시 돌아갔다. 어쩌면 누리꾼이 견인하는 담론 형성이 가능할지 모른다는 일말의 희망이 자멸해 버렸다. 그리고 딴지일보는 논의하는 주제에 대해서만 졸라게 논의했다. 마치 다른 블로거기자들이, 아고리언들이, <오마이뉴스> 기자들이 심지어 한겨레 같은 제도권 일간지 기자들이 훨씬 뛰어나게 해내었듯이.
결론을 써야겠다. 딴지일보가 정말 <딴지일보>가 되고자 한다면 지금의 노선(지면을 읽어봤는데 4면에 걸쳐 온통 이명박이다. 논의하는 주제만 논의하는 거다. 망했어요!)은 무조건 포기하라. 그리고 다시 한 번 썬데이서울(<오마이뉴스> 말고)과 경쟁하겠다는 자세를 되새기기 바란다. 딴지일보의 역할은 기존 담론에 한 마디 거드는 것이 아니고 정치 풍자 전문지도 아니며 그렇다고 김어준 총수의 가족신문도 아닌 것이다. 그런 역할 하는 언론들은 각각 쌔고 쌨다. 남들이 하지 않는 이야기를 해 달라. 발견해 달라. 전기장판의 두 가지 종류를 분해 분석한 과학 소논문, 야채의 해악성을 주장하는 막말 기사, 원고료 투쟁하는 창작노동자 르포를 써 달라. 아니지, 아니다. 딴지일보에 갇히지 말자. 우리가 해야 한다. 더 많은 아젠다가 필요하다. 우리에겐 더 많은 입이 필요하고, 더 많은 우스개가 필요하며, 더 상스럽게 그러면서도 장황하게 기록한 졸라 열 받는 이야기가 필요하다. 그렇다. 나는 딴지일보(와 그 오프라인 확장 등등)를 바라지 않으며 다만 더 많은 <딴지일보>를 요구한다. 최규석 선생 말마따나 "총알보다 과녁이 많다." 2MB 포크레인 부대가 몰려온다! 엄호 바란다! 총알은 애진작에 다 떨어졌는데 <딴지> 보급은 아직 멀었나? 졸라!


P.s 이시형(aoitoki) 어디 가서 뭐 하냐? 딴지는 정 아쉬우면 얘라도 채용해서 헛소리를 지껄이게 냅둬라. 세월 지나면 설사만 싸던 거 굳은 똥도 간혹 싸겠지.
P.s2 이런 질문이 가능하다. DC는 그럼 딴지처럼 대안언론의 역할이 가능한가? 절대 불가능하다는 게 내 입장이다. DC에서는 논의의 기본단위가 '떡밥'인데, 이것은 논리와 주장을 지독하게 원자화하는 데 일조했다. 요컨대 모든 주장은 떡밥들의 조합 연성으로 환원되는데 여기서 '기자'의 논조와 정체는 전혀 드러나지 않게 된다. 디씨에서 딴지처럼 글 쓰면 무플이거나 '그래서 어쩌라고' 등의 뻘플이나 받을 게 뻔하다.

아... 그땐 시 읽는 낭만이라도 있었는데 지금은...

All of the ground is sinking sand 다른 땅은 다 모래밭
A doubting maze of desert land 메마른 땅과 헤맬 길
Where darkness rules the heart of man 어둠이 맘을 뒤덮네
Til’ the sun shines light on him 빛이 비칠 때까지

Lord of all, Show you’re strong 권능을 쓰소서
All my needs they fall 소망 없을 때

Be a Cornerstone, be a Cornerstone 우리 머릿돌 되어 주소서
Be a Rock, higher than I; be my Fortress wall 나를 넘는 요새와 반석 되어 주소서
Be a Foundation for all, my Cornerstone 모든 이와 나의 머릿돌이여

The building’s swaying in the wind 집이 광풍에 쓸리고
The towers crumble down again 탑이 다시 무너지네
This certainly will be the end 주 위에 서지 않은 자
Of them not built on him 참으로 망하리

You, You are the builder of my heart 주 내 맘을 세워 주시네
You held me together from the start 주 내 처음을 붙드시네

한때 크리스천락 전미 1위였던 혜성 같은 곡. WoW Worship에서 너무 늦게 발견한 이후 현재 내 아이팟에서 재생수 최고인 곡.

메모: <달뜬 이(Man on the Moon, 1999: ←저 번역 괜찮지 않아요?)> 보기

• 꽤 많은 사람들이 남들과 다르게 생각하고 싶어한다. 주로 돈 되는 아이디어가 필요해서인 거 같다. 그런데 한 가지 장담하는 것은, 돈 되는 아이디어는 남들과 다른 생각이 아니고 오히려 남들의 생각과 철두철미하게 똑같은 아이디어다. 서점이나 음반매장에 가서 베스트셀러 진열대를 보면 무슨 말인지 알 수 있을 것이다.
• 남들과 다르게 생각하는 사람들은 대체로 남들에게 이해받기를 일부러 꺼리는 거 같다. 어차피 까일 테니 이쪽에서 공격적으로 나서는 것이다. 그래서는 안 된다. 이해받기 어려울지라도, 언제라도 설명할 수 있도록 준비해 둬야 하며, 또 누군가 깜냥 되는 사람이 이해할 만큼 충분히 친절하게 해 둬야 한다.
• 가끔은 아무 뜻도 없는 짓을 해 보라. 사실 무의미한 행위들은 상당한 가치가 있다(어디까지나 예술적, 아이디어적 관점에서). 대표적인 것이 낙서고 여행이다. 펜을 쥐고 아무렇게나 긋는 것만으로도 상당한 표출이 되며, 무작정 아무 곳이나 가서 마냥 구경을 하고 있는 것만으로도 상당한 경험이 된다. 모든 생각은 러프에서 시작하며 어떤 발상도 처음부터 그 의의를 부여받지는 않는다.
• 거꾸로 생각하는 것은 기본이다. 그러나 거꾸로 보기 위해 거꾸로 보아서는 안 된다. 뒤집어보기는 어디까지나 익숙한 것을 낯설게 느끼기 위해 하는 것이다. 시각적으로 거꾸로 보는 것은 기본이고, 논리적으로나 시간 진행에 있어서나 어떤 역할, 위치, 조건 등등을 뒤집어보는 발상은 익숙한 것의 재발견을 위해 해 볼 만하다. 다만 거꾸로 뒤집기 말고도 물어볼 수 있는 질문이나 접목해 볼 수 있는 생각은 많다는 점을 잊지 말자.
• 발상 그 자체에 집중하고 발상의 뒤에 어미를 붙이는 건 나중에 하라. "~면 어떨까?", "~면 돈이 되지 않을까?", "~는 생각을 해 봤는데 너무 이상한가?" 등등에 사로잡히지 말고 그냥 아무 생각이나 막 하라.
• 형식과 내용은 서로 같이 가야 한다. 아이디어와 직관은 절대적이지만 설계와 구체화는 필요하다. 발상으로 돈을 벌려면 이는 더욱더 절실하다. 사실 아이디어 구성 과정에서는 머리 깨지게 어려운 '설계'가 필요한 시점이 반드시 온다. 이 갈보리 언덕을 어금니 꽉 깨물고 지나가야 그 다음에 실체화의 영광이 있다. 이 언덕을 지나가지 않으면 또 하나의 망상이 한 사람의 머릿속에서 사라져 버린다.
• 아이디어를 발현할 때는, 그 발상에 가장 적합한 발현의 형식을 선택하되, 그 형식을 몸으로 익혀야 한다. 문학, 영상, 공연예술 등등 그 형식에는 필연적으로 한계나 방법적 표준안이 있게 마련이고(예를 들어 작곡가 이야기를 쓴 소설에 오선지는 나오지 않는다), 반대로 그 형식이 갖는 특장점이 저마다 있게 마련이다(예를 들어 문학은 가장 직접적으로 관념을 표현할 수 있다는 점 등). 이런 것들을 체득해 두어야만 실제로 발현할 때 좌절하지 않는다. 형식이 틀린 것 같다면 과감하게 때려치우고 다른 방식을 골라야 한다.

숙제는 안 하고 이걸 왜 적고 있다냐. 요약하는 숙제만 지금 한 5주째 하노라니, 엉뚱 생산하기를 다 까먹어서 그런가 보다. 이런거 써봤자인데.