아무튼지간에

중언부언 방지를 위해 최대한 짤막 짤막하게.

-

생성형 AI가 폭로해 준 불편한 진실 하나. (특히 한국의 (사업하는)) 사람들은 생각보다 mediocrity에 굉장히 관대하다. 듣고 싶어하는 바로 그것을 들려주고, 개떡 같이 말해도 찰떡 같이 알아들어 주고, 잘 모르는 사람의 식견으로 척 보기에 그럴듯한 뭔가를 주기만 하면 된다. 그것만 해 주면, 내용과 수준은 요만큼도 중요하지 않다. 컨시어지들과 비서들은 이 비결을 알고 있었겠지.

-

AI는 대규모 회귀예측 수단이고 이것의 응용은 많다. 그러나 이를 둘러싼 유일하게 가장 뜨거운 화두는 인간 노동 대체 가능성 문제다. 가장 언급되지 않는 것은 지구적 난제 해결 문제다. 초창기 '머신러닝'은 암도 없애고 기후위기도 고치고 할 것처럼 마케팅되었는데, 이세돌이 알파고에게 "진" 이후로 이 "희망"은 거짓말처럼 증발하여, 이제 인류는 일제히 신변 비관에 몰두하는 중이다.

-

실무자들의 도태 공포는 크게 두 가지에서 오는 듯하다. 하나는 모델들의 압도적인 스케일("모르는 것이 없음"), 다른 하나는 자기가 비교적 열등하다는 사실("이제 개발 배울 이유 없음").

-

이에 대한 타협/대응책은 크게 2가지로 보인다. 전자/컴퓨터/소프트웨어 엔지니어링의 본령에 더 천착하기, "코딩"이 그 자체로 사업이 아니었음을 인정하며 기꺼이 사업가적 마인드셋의 노동력으로 변신하기.

-

이것이 명백히 '타협' 전략이고 좀 비웃기는 이유는, 이건 원래부터 이랬기 때문이다. 예로부터, 코딩을 위해 코딩하는 코더들은 언제나 도태 대상이었으며, 자본은 노동자가 자본가적 마음가짐으로 스스로를 착취케 할 방안을 찾아 왔다.

-

현시점에서 급변한 변수는 하나다. 자본이 기술에 접근할 수 있게 됐다는 것이다. 자본이 스스로를 조금 착취해 보니 대충 되겠더라, 그러니 너희도 해라, 너희는 돈을 받는다는 사실을 유의해라, 하는 으름장이 이런저런 신화에 동봉되어 항간에 범람하고 있다. "쇼피파이 사장님이 쇼피파이 개발자들의 비효율적 쿼리를 개선하라고 AI에게 지시해 놓고 자러 갔다더라" 따위의 것들.

-

"AI 하이프"가 유난히 시끄러운 이유는 이 접근성에 있는 듯하다. 메타버스, 빅데이터, 블록체인, 노코드/로우코드 따위 과거 하이프 사례들은 "아는 척"을 하고 싶어 죽으려던 (예비)자본가들이 정작 실제로 그걸 알고 쓰고 행하지는 못해서, 그래서 "알기만 잘 알아서" 속 터져 죽으려고 했던 것들이다. "챗GPT"는 다르다. 말귀를 알아듣고, 그럴듯한 실물이 나온다. 드디어 마침내 그 허영심을 채워줄 '이야기 노예'가 등장한 것이다. 자본 입장에서는, 그간 그토록 하고 싶어 죽을 거 같던 무언가를 하나 할 수 있게 된 것이다.

-

인력시장 불황, 기존 노동력의 업무 가중 등은 바로 이 "그토록 하고 싶어 죽을 거 같던" 착취행위의 일환에 지나지 않는다. 자본은 원래부터도 최소한의 노동력으로 최대한의 초과이윤을 뽑아내고 싶어했다. 적당한 구실과 실질이 없었던 바로 얼마 전까지만 해도 "단기 대량해고"가 거의 유일한 방법이었는데, 이제 드디어 또 하나의 방법이, 심지어 더 좋고 우월하다는 방법이 등장해 주었다. "이 돈을 토큰에 태울 바엔 사람을 뽑지" 싶은 상황에서도 차라리 '토큰을 태우기'를 마지않는 것은, 오직 이런 가치 가중치 연산의 결과다.

-

나의 불만은 크게 세 가지. (1) 왜 이것이 착취의 문제임을 말하지 않는가? (2) 왜 노동자들은 이 상황을 임노동자로써 응전하지 않는가? (3) 다들 더 가치 있고 큰 문제를 정녕 나몰라라 할 셈인가?

-

착취의 문제. 현재의 AI 하이프는 극소수 독점 자본이 정보를 중앙 집중하고 독점적으로 가공하여 인간 노동력의 "대체제"로 광고되는 무언가를 막대한 규모로 초과 공급하겠다는 수작이다. 이는 사회경제학의 측면에서 자본가들이 임금을 덤핑하려는 시도이며, 환경의 측면에서 물과 전기의 남용이며, 공동체 안보의 측면에서 공적/사적 데이터의 남획 오용이다. 아예 금하지는 못할망정 "작작 좀 해라" 할 여지는 차고 넘치는 바 혐오스러우리만치 노골적인 탐욕인 것이다. 버니 샌더스가 데이터 센터 모라토리움을 요구하는 것은 바로 이 맥락이다.

-

'현대차 아틀라스'를 둘러싼 그 숱한 논점들 중, 그 로봇의 도입이 일종의 선언이었음을 지적한 이가 아무도 없었다는 사실은 심히 유감이다. 그 로봇은 사람과 흡사하되 귀도 없고 입도 없고 사람보다 크고 정력적이며 지치지 않고 불평하지 않는다. 그것은 실로 재벌 기업이 오랜 세월 몽정 속에서나 보아 왔던 가장 섹시한 노예의 얼굴이다. 현대자동차의 메시지는 단순하다. "솔직히 말해서 난 얘 같은 노예가 좋지 너네는 싫어! 너네는 더 열등한 노예잖아!" 인간으로서의, 지금까지 현대자동차의 "파트너"로서의 반사적인 당혹감은 여기에서 온다.

-

존엄으로서의 노동자성의 문제. 터놓고 말해서, 노동자들은 시키는 일을 하라고 고용되었지, 고용주처럼 생각하라고 고용되지 않았다. 그런데 지금의 AI 하이프는 이게 누구든지 할 수 있는 일인 양 선전되고 있다 보니, "일을 하는 사람이라면 누구나" AI를 활용해야 한다는 식의 으름장이 나오고 있다. 이 부분이 계약 위반 수준의 착취다. 여기저기서 "개발자의 미래상"이랍시고 제시되는 "에이전트 오케스트레이션" 따위는 자본주의 도식에서 어디까지나 생산 수단의 일종이다. 프롤레타리아 혁명이라도 하지 않는 한 생산 수단의 소유와 책임은 부르주아에게 있다. AI를 갖고 뭘 어떡하라는 건지 뭘 오케스트레이션해서 어쩌자는 건지 따위는 유산자가 알아내야 할 일이지 무산자의 알 바가 아니다. 군복을 사 입고 입대하는 군인은 없으며, 혁명되지 않은 세계의 무산자의 책임이란 품을 파는 것뿐이어야 한다.

-

전통적으로 '회사'의 사장은 모든 직원이 하는 일을 할 줄 아는 사람이었고, 그래서 신규 인력은 경력 불문 항상 재교육되었다. 왜 AI라고 예외여야 하는가? AI를 도깨비방망이로 선망하는 현재/미래 고용주들이야말로 다음과 같은 질문에 더 자세히 답할 책임을 갖는다: 무슨 AI를 (안) 쓸 건가? 어떤 프롬프트가 허용/금지되며 그 이유는 무엇인가? 사용간 재해/상해/피해 발생 시 책임 소재와 범위는 어떤가? 인력, 자원, 임금의 부족에 대해 협상할 방안은 무엇인가? 교육과 평가는 어떻게 정당히 이루어질 건가? 그렇다 사실은 대단히 전통적인 생산 전환 계획이다. 19세기 영국의 방직 기계들은 이런 계획 없이 무작정 24시간 돌아가면서 인간이 여기에 24시간 맞추기를 요구했다. 그 따위 개악된 계약의 암시적 추가 착취를 러다이트들이 거부한 것은 차라리 자연의 섭리였다.

-

관심사의 문제. "AI로 대체되지 않을 분야" 따위의 소문들을 보고 있자면, 오히려 바로 그 분야들이야말로 지금 당장 AI든 뭐든 써서 조금이라도 더 진일보시켜야 할 분야들이다. 돌봄 노동, 청소, 운송, 보건 등등 인류 관심사의 어떤 영역은 몇천 년에 걸쳐 유구하게 구태하다. '이 일들에 대한 멸시는 혹시 모종의 위계를 창출 유지하기 위해 의도적으로 방기되고 있나?' 하는 혐의가 있을 지경인데, AI 시대에 들어 그 혐의는 한층 짙어진다. 자본과 관심의 초점이 조금만 돌아와도 해결하고 남음이 있을 어렵고 오래된 문제들이 산적해 있는데, 여기에는 AI가 전혀 할당되지 않는 현실이 있다. 가히 환멸할 일이다.

-

한때는 빌 게이츠가 깨끗한 화장실 만드는 벤처에 투자하던 시절도 있었고 머스크며 베조스 패거리의 우주여행 놀이에조차도 '미래 식민지 개척' 따위 이런저런 미사여구가 붙던 시절이 있었다. 지금은? '아무도 만들어달라 한 적 없는 무언가를 너도나도 똑같이 만들어서 각자 잘난 척만 하고 실제로는 아무 사회적 기여도 하지 않기' 잔치는 원래도 너무 많이 열렸던 것이 지금은 이루 헤아릴 수가 없다. 다들 설거지 방청소 병수발은 하기 싫고 책상 앞에 앉아 "딸깍딸깍"만 하고 싶은 것이다. 돈 안 되고 재미도 없지만 누군가 해야만 하는 그 일들은 AI 시대에조차도 기어코 회피만 될 모양이다. 이런 류의 절망을 거두는 법을 나는 아직 모른다.